Aconcágua
Eu já tinha ouvido ou lido alguma coisa de relance e não prestei atenção a este papo-furado da FIFA querer proibir futebol em altas altitudes. Mas me interei direito do assunto quando li a matéria: Prefeito de Bogotá cumpre promessa e sobe colina a pé. Estava na seção de esportes do sítio do Estadão e me chamou a atenção.
Deve ser falta do que fazer. Quem sabe as esposas dos cartolas estejam cortando as idas dos coroas às casas das amantes -- elas podem lido o que aconteceu com o Renan por aqui -- e os velhinhos estejam nervosos, querendo descontar em alguém. Foi a primeira hipótese que formulei.
Não tem sentido nisso. Nenhum, aliás!
Vão proibir futebol no frio Russo? Não tem mais uma bate-bola no calor da Arábia Saudita? Melhor não jogar de noite também! E o sereno? Muitas vovós ressaltam que isso pode dar causa a alguma constipação.
Bem, como nenhum escrito é imparcial, resolvi dar uma olhada nos jornais sudamericanos para ver o que os hermanitos acharam dessa história.
O Olé coloca que o veto à cidades nas alturas será suspenso e que o Evo bateu uma bolinha pra mostrar que não rola nada de mais.Aliás, o Presidente boliviano pode não ser o democrata que seu País necessita, mas fez um gol ao defender os jogos na altitude. O cara liderou os Países andinos, como coloca o também argentino La Nacion. Foi uma jogada política mais fácil do que chutar cachorro morto.
O melhor de todos os tempos no gramados também não podia perder mais essa chancha de ficar quietinho, veja a manchete: Pelé apoya el veto de la Fifa (El Heraldo - Barranquilla - Colômbia).
Mas essa atitude do Pelé começou a fazer sentido quando li a seguinte informação: Hasta ayer, Brasil era el único país sudamericano que no había mostrado solidaridad con la postura de los andinos
(publicana no equatoriano
El Comercio).
Pois a resposta final achei na seguinte manchete: Vicepresidente Francisco Santos señaló a Brasil como culpable de veto a altura de la Fifa. O cartola colombiano desceu a lenha na CBF: Eso es una locura, una sirvengüenzada de la Federación Brasilera que fue la que movió el tema(...).
Não tem como não dar razão aos hermanos, a FIFA não pode fazer regras desse tipo. Nem o FMI se atreve a tanto com os países que devem para ele! Ainda resta algo ao conceito de soberania nacional.
Já ia me esquecendo, estavam proibidos jogos acima de 2.500 metros de altitude.
Não achei, também, nenhum blogue hermano que tratasse de modo interessante desse assunto. O brasileño, já sempre lembrado aqui, Futebol, Política e Cachaça tratou do assunto.
Abraços,
13 comentários:
Sidarta, vc esta sabendo que com uns amigos aqui do Rio fiz um blog sobre futebol.
E sobre esta atitude da FIFA tmb escrevi um post!
http://futeblogblog.blogspot.com/2007/05/pablo-pare-o-jogo.html
É isso, abraço!
A decisão é política. Nada mais que isso.
A seleção boliviana está tão carente de jogadores, que quem sabe o presidente Evo Morales não consiga uma boquinha na equipe.
Eles estao ferrados.
Sidarta descordo de você, apesar de ter fundo politico a decisão era necessaria já que punha a condição humana em risco, no frio no calor, isso tudo é dificuldade para os dois, já na altitude o time da casa é beneficiado, ágora a razão politica fica demonstrada quando você pensa porque não se limitou para 2.000 metros, é que a Cidade do Mexico fica nesses niveis, e lá se concentra fortes parceiros da Fifa e Confederação Sulamericana!Mas acho que a decisão favoreceram os jogadores e a igualdade no futebol!Abraço
É político e arbitrário.
Na altitude só um sofre, no calor, frio, neve,etc...
Uma vergonha. Qualseleção influente será afetada?
Bolivianos, euaqtorianos, peruanos e mexicanos serão podados de ver suas seleções jogarem por causa disso? O jogador ficará "bem", mas é o torcedor? Também ficará "bem"? Creio que não!
Danilo, vc tem razão... mas há vários esportes que dependem da alta ou baixa altitude.
Mas recorde em maratona é geralmente ao nível do mar e o recorde dos 200 mts rasos estabelecido na cidade do México durou anos, talvez mais de década, para ser quebrado.
Futebol é jogado em qq lugar e tem vários times peruanos, boliviano, mexicanos e colombianos que mandam no nível do mar e sobem a serra pra enfrentar os adversários lá em cima.
Sidarta, meu velho: O que é um banner?
A decisão é política. Mas qual não é?
A decisão é injusta. Depende.
E eu não desgosto tanto do Morales e do Chaves. Desgosto. Mas não tanto. É como cerveja Cintra.
Abraço.
Sidarta venho aqui pedir a sua volta nos pitacos da Bola de Cristal, sua participação é muito importante!Te aguardo lá a quarta rodada já esta postada lá!Grande Abraço e pensa direitinho no pedido!
Sidarta venho aqui pedir a sua volta nos pitacos da Bola de Cristal, sua participação é muito importante!Te aguardo lá a quarta rodada já esta postada lá!Grande Abraço e pensa direitinho no pedido!
Sidarta da uma olhadinha na Coluna do Fiori no meu blog, ele colocou você como no republicador da coluna dele!Grande Abraço
Acredito que a medida da Fifa é correta ao proibir jogos em altitudes, pois se não, deveria liberar realizar Copas do mundo na Neve da Groenlandia.
Quando as condições locais interferem no resultado, passa a prevalescer a força e não a tecnica.
Exatamente, se pode ter Copa na Altitude, pode tambem na Groenlandia?
Postar um comentário